Tomo Braškio ieškinys Rąstinių namų gamintojų asociacijai
2013 ir 2014 metais RNGA internetinėje svetainėje www.rastiniainamai.lt buvo skelbta informacija:
- rąstinių namų ekspertizės, kurias atliko MNGA vadovas, yra negaliojančios. Teikdamas objekto įvertinimus, vadovavosi fiktyviais „techniniais reikalavimais“. Ekspertas“ neturi statybos techniko ar inžinieriaus išsilavinimo, tiesiogiai nėra susipažinęs su rąstinių namų gamyba ir statybomis;
- MNGA internetinėje svetainėje www.mnga.lt yra pateikta melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija, kuri klaidina visuomenę ir pačius gamintojus
- MNGA internetinėje svetainėje minimas rąstinių namų standartas nėra patvirtintas Lietuvos standartizacijos departamente.
Iš įvairių Lietuvos rąstinių namų gamintojų ir net iš Lietuvos gyventojų gaudavome užklausas ar Lietuvoje yra kokie nors techniniai reikalavimai, kurie gali būti taikomi kaip respublikiniai standartai. Buvo klausiama ar MNGA vadovas vadovaudamasis neva patvirtintais techniniais reikalavimais gali išrašinėti ekspertizės išvadas, kurias pateikdavo ne tik užsakovams ar gamintojams, bet taip pat Lietuvos teismams. Todėl 2013 m rudenį buvo kreiptasi į Lietuvos Standartizacijos Departamentą. O gavus raštą, kad jokie «Rąstinių pastatų, techniniai reikalavaimai» nėra patvirtinti ir išleisti, mes kreipėmės į MNGA vadovą, Tomą Braškį, prašydami patikslinti informacija apie esamus ar nesamus standartus arba ją išvis pašalinti. MNGA vadovas nesutiko ir ignoravo mūsų prašymą. Norėdami informuoti visuomenę apie MNGA vadovo ne-kompetenciją tokiom ekspertizės išvadom rašyti ir kad nėra išleistas joks standartas, RNGA internetinėje svetainėje, patalpinome aukščiau paminėtą informaciją.
Tačiau, Tomas Braškys, įžvelgdamas jo adresu nukreiptą garbės ir orumo žeminimą, po kiek laiko, kreipėsi į teismą.
Teisme ieškovas Tomas Braškys nepatvirtino ir nepateikė jokių dokumentų, kad jis turi statybos techniko ar statybos inžinieriaus išsilavinimą. Nepateikė jokių dokumentų, kad yra susipažinęs su rąstinių namų gamyba bei statybom, ir kad turi įgijas realių žinių, kurias galėtų pritaikyti rašydamas ekspertizės išvadas.
Šios ieškinio dalys ir buvo atmestos. Liko vienintelis teismo įpareigojimas: paneigti paskelbtą teiginį « teikdamas objekto įvertinimus, vadovavosi fiktyviais "techniniais reikalavimais». Todėl matome pareigą paneigti šį teiginį bei jį patikslinti:
- teikdamas objekto įvertinimus, vadovavosi ne fiktyviais „techniniais reikalavimais“, o reikalavimais, kurie yra surašyti tik devynių įmonių apsijungusių į asociaciją, ir kurie buvo naudojami įmonės viduje. Nors Lietuvoje yra daugiau nei 70 registruotų įmonių užsiimančių rąstinių pastatų gamyba ir statyba. Būtent dėl to ir buvo RNGA svetainėje patalpinta informacija, kad teikdamas ekspertizes, kurių aplamai neturi teisės rašyti, o ir negali savo įmonės vidinėmis taisyklėmis pavadintomis "techniniais reikalavimais» įpareigoti jomis vadovautis visų Lietuvoje dirbančių įmonių, bei leisti patikėti Lietuvos gyventojams apie tokių reikalavimų pagrįstumo taikymą visiem be išimčių.
Kauno Apylinkės teismui paskelbus sprendimą:
2014 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Civilinėje byloje Nr.2-2441-944 buvo priimtas sprendimas, kuriame teismas nusprendė Tomo Braškio ieškinį Rąstinių namų gamintojų asociacijai, tenkinti iš dalies, įpareigojant, paneigti atsakovės tinklapyje www.rastiniainamai.lt paskelbtą teiginį «teikdamas objekto įvertinimus, vadovavosi fiktyviais «techniniais reikalavimais».
Kitą ieškinio dalį atmesti. Iš atsakovės «Rąstinių namų gamintojų asociacijos», ieškovui Tomui Braškiui, priteisti 144 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. O iš pačio ieškovo Tomo Braškio, atsakovei Rąstinių namų gamintojų asociacijai, priteisti 600 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.